Al oficialismo no le alcanzó con sus votos para aprobar la Reforma

Tras un debate pocas veces visto, la Cámara de Diputados rechazó la media sanción del proyecto presentado por el Poder Ejecutivo por el que proponían reformar más de 70 artículos de la Carta Magna, centrados en la autonomía municipal y la unificación de mandatos.
El ofi­cia­lis­mo no al­can­zó el nú­me­ro má­gi­co. La ce­rra­da opo­si­ción de los nue­ve del blo­que Jus­ti­cia­lis­ta (PJ), su­ma­da a sus dos alia­dos de FOR­JA y el au­to­no­mis­mo, más la abs­ten­ción de los tres le­gis­la­do­res del Par­ti­do Nue­vo (PA­NU) hi­cie­ron que a En­cuen­tro por Co­rrien­tes (E­CO) no le fue­ran su­fi­cien­tes sus die­ci­séis vo­lun­ta­des pa­ra dar la me­dia san­ción al pro­yec­to de Ley que pro­po­nía de­cla­rar la ne­ce­si­dad de re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal, ac­ti­tud de la opo­si­ción que fue ca­li­fi­ca­da de “e­go­ís­ta” por Pe­dro Cas­sa­ni que en for­ma inu­sual de­jó la pre­si­den­cia y ce­rró el de­ba­te .

Así la Cá­ma­ra ba­ja clau­su­ró el de­ba­te po­lí­ti­co más im­por­tan­te de es­te año, dis­cu­sión que es un ade­lan­to de lo du­ro que se­rá la con­tien­da elec­to­ral del año que vie­ne.
Más allá de los ar­gu­men­tos téc­ni­cos, po­lí­ti­cos y de con­cep­cio­nes ins­ti­tu­cio­na­les es­gri­mi­das, en las ca­si cin­co ho­ras que du­ró el ple­na­rio que­dó en cla­ro que to­das las de­ci­sio­nes ins­ti­tu­cio­na­les, eco­nó­mi­cas y po­lí­ti­cas que se to­ma­rán -­de acá en más-­ ten­drán que ver con el re­cam­bio de Go­ber­na­dor, le­gis­la­do­res, in­ten­den­tes y con­ce­ja­les en ca­da co­mu­na.

Fun­da­men­tos pa­ra re­for­mar

El te­ma lo ame­ri­ta­ba y por ello hu­bo una ex­ten­sa lis­ta de ora­do­res, nin­gu­no de los le­gis­la­do­res qui­so que­dar afue­ra del de­ba­te. Des­de ECO fun­da­men­ta­ron sus po­si­cio­nes cen­tra­das en la ins­ti­tu­cio­na­li­za­ción de­fi­ni­ti­va del au­men­to de co­par­ti­ci­pa­ción a las co­mu­nas del 15% al 19%, “pa­ra evi­tar que, en el fu­tu­ro, se vo­ten le­yes que eli­mi­nen ese de­re­cho que fue una ini­cia­ti­va del go­ber­na­dor Ri­car­do Co­lom­bi”, coin­ci­die­ron en se­ña­lar va­rios ofi­cia­lis­tas.

En lo que se re­fie­re a la au­to­no­mía mu­ni­ci­pal tam­bién se pro­pu­so eli­mi­nar el lí­mi­te de 4% de fon­dos pa­ra el pre­su­pues­to de los con­ce­jos de­li­be­ran­tes, que con es­tas li­mi­ta­cio­nes “de­pen­den del ar­bi­trio de los in­ten­den­tes”.
Pa­ra el ofi­cia­lis­mo es­te re­qui­si­to que es­tá en la Car­ta Mag­na es una de las fuen­tes de los “cons­tan­tes con­flic­tos de po­de­res” que se ter­mi­nan re­sol­vien­do en la Jus­ti­cia.

Otro pun­to neu­rál­gi­co de la pro­pues­ta es la ele­va­ción a “ran­go cons­ti­tu­cio­nal” del Ins­ti­tu­to de Pre­vi­sión So­cial, “pa­ra evi­tar que en el fu­tu­ro se pue­da avan­zar en la trans­fe­ren­cia a la Na­ción de las ca­jas de ju­bi­la­ción”.
La jo­ya de la co­ro­na de la pro­pues­ta re­for­mis­ta es la idea de sin­cro­ni­zar los man­da­tos del Go­ber­na­dor y los in­ten­den­tes con los del Pre­si­den­te de la Na­ción y los man­da­ta­rios de la ma­yo­ría de las pro­vin­cias ar­gen­ti­nas, que fue pre­sen­ta­da co­mo “u­ni­fi­ca­ción”.
Su­ma­ron la ga­ran­tía de ac­ce­so a la ener­gía eléc­tri­ca, y otros de­re­chos de los ciu­da­da­nos.

Opi­nio­nes pa­ra la ne­ga­ti­va
Des­de el con­glo­me­ra­do Jus­ti­cia­lis­ta, FOR­JA y Au­to­no­mis­ta, los ar­gu­men­tos en con­tra­rio se fun­da­ron en lo que con­si­de­ra­ron “u­na pre­ten­sión de per­pe­tui­dad en el po­der”, al­go re­cha­za­do por to­dos los ofi­cia­lis­tas, que ar­gu­men­ta­ron que no hay un so­lo tex­to en el pro­yec­to que pro­mue­va la re­e­lec­ción in­de­fi­ni­da.

Los le­gis­la­do­res coin­ci­die­ron en que hay te­mas pro­pues­tos que po­drí­an con­si­de­rar­se, pe­ro que “el ries­go de con­sa­grar la per­pe­tui­dad en el po­der” y que la fal­ta de in­ten­ción de arri­bar a un con­sen­so en el tra­ta­mien­to del pro­yec­to “hi­zo per­der la con­fian­za”.

“La re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal no es­tá en la agen­da del Par­ti­do Jus­ti­cia­lis­ta, por­que sen­ci­lla­men­te no es una ne­ce­si­dad pa­ra los co­rren­ti­nos, si no que es la prio­ri­dad de quie­nes es­tán en el po­der”, in­sis­tie­ron en rei­te­rar va­rios le­gis­la­do­res.
Va­rios de ellos tam­bién in­sis­tie­ron con la ne­ce­si­dad de ha­cer cum­plir ar­tí­cu­los de la Cons­ti­tu­ción ac­tual que no se cum­plen, y de le­yes co­mo las de pa­ri­ta­rias do­cen­tes y es­ta­ta­les que “son au­to­ría del Go­ber­na­dor y que no se apli­can”.

El de­ba­te tam­bién tu­vo pa­ses de fac­tu­ras y cues­tio­na­mien­tos a las pre­sio­nes y “dis­cri­mi­na­ción” que, des­de ECO, se ad­ju­di­can a la pre­si­den­cia de Cris­ti­na Fer­nán­dez de Kirch­ner.
Por el la­do del PA­NU, que se abs­tu­vie­ron, hi­cie­ron no­tar que “el mis­mo día que se con­fir­ma que no íba­mos a vo­tar la re­for­ma, la Jus­ti­cia re­cha­za un re­cur­so pre­sen­ta­do por nues­tro con­duc­tor Ra­úl Ro­lan­do Ro­me­ro Fe­ris con­tra su sen­ten­cia de pri­sión”.