ECO insistirá con votar la reforma frente a una oposición en debate

El oficialismo ratificó su decisión de promover el debate para tratar el despacho de la Comisión de Asuntos Constitucionales. Los otros bloques definen posiciones. El PJ tiene su cumbre con intendentes aunque sostienen la idea de esperar al Congreso partidario.
Se vie­nen 24 ho­ras de vér­ti­go po­lí­ti­co pa­ra la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos. Con el pro­yec­to de ley que pro­po­ne de­cla­rar la ne­ce­si­dad de re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal, de más de 70 ar­tí­cu­los, en el te­ma­rio de ma­ña­na el blo­que de En­cuen­tro por Co­rrien­tes (E­CO) con­fía en tor­cer las vo­lun­ta­des de los le­gis­la­do­res de la opo­si­ción que ma­ni­fes­ta­ron su re­cha­zo a la idea de acom­pa­ñar la pro­pues­ta ofi­cia­lis­ta y ob­te­ner los dos ter­cios ne­ce­sa­rios pa­ra apro­bar­lo.

Du­ran­te el fin de se­ma­na y ayer se mul­ti­pli­ca­ron los con­ci­liá­bu­los en­tre los dis­tin­tos blo­ques y los le­gis­la­do­res se mos­tra­ron hi­pe­rac­ti­vos. Re­cién pa­sa­das las 20 des­de ECO con­fir­ma­ron a pe­rio­dis­tas de épo­ca que “no­so­tros va­mos a de­fen­der el pro­yec­to de re­for­ma por­que lo con­si­de­ra­mos su­pe­ra­dos”, se­gún ex­pli­có Jo­sé Fer­nán­dez Af­fur de En­cuen­tro en Li­ber­tad, prin­ci­pal so­cio del ra­di­ca­lis­mo en la Cá­ma­ra ba­ja.

El le­gis­la­dor se ma­ni­fes­tó par­ti­da­rio de de­ba­tir el pro­yec­to y se­ña­ló, co­mo lo afir­ma­ron en oca­sio­nes an­te­rio­res, “es­ta­mos abier­tos a re­ci­bir su­ge­ren­cias de cam­bio del pro­yec­to, pe­ro no co­no­ce­mos las ra­zo­nes por las cua­les los blo­ques de la opo­si­ción re­cha­zan la pro­pues­ta que ha­ce­mos”.
“No­so­tros va­mos a te­ner una pos­tu­ra muy cla­ra el miér­co­les, lo que no sa­be­mos es por qué ellos se opo­nen”, in­di­có pa­ra lue­go ma­ni­fes­tar que “va a es­tar muy di­fí­cil con­se­guir los dos ter­cios de los vo­tos pa­ra apro­bar­lo”.

Fer­nán­dez Af­fur tam­bién dio a en­ten­der que, si no se con­si­gue el nú­me­ro se po­dría gi­rar a Co­mi­sión pa­ra que sea tra­ta­do en se­sio­nes ve­ni­de­ras.
El di­pu­ta­do por el Par­ti­do Po­pu­lar Ja­vier Sá­ez, no des­car­tó que el pro­yec­to sea gi­ra­do a co­mi­sión pa­ra ser tra­ta­do re­cién la se­ma­na pró­xi­ma, al­go im­pro­ba­ble en ra­zón de que la fe­li­gre­sía ca­tó­li­ca con­me­mo­ra el día de los Fie­les Di­fun­tos y es la cos­tum­bre de­cla­rar asue­to ad­mi­nis­tra­ti­vo en los tres po­de­res del Es­ta­do.

Por su par­te, el di­pu­ta­do Mar­ce­lo Cha­ín des­ta­có la dis­po­si­ción al diá­lo­go de los le­gis­la­do­res de ECO y ma­ni­fes­tó que “es­tán abier­tos a re­ci­bir pro­pues­tas de mo­di­fi­ca­cio­nes al pro­yec­to ori­gi­nal”.

Des­de el Par­ti­do Jus­ti­cia­lis­ta man­tu­vie­ron la po­si­ción de es­pe­rar la re­so­lu­ción del Con­gre­so par­ti­da­rio, y se pro­nun­cia­ron a fa­vor de en­viar el pro­yec­to al ar­chi­vo si no con­si­gue los dos ter­cios ne­ce­sa­rios pa­ra su tra­ta­mien­to, al­go que tam­bién ex­pre­só Ra­úl Al­fon­so del Par­ti­do Au­to­no­mis­ta.
Mar­tín Ba­rrio­nue­vo, quien es el en­car­ga­do de ra­ti­fi­car el re­cha­zo jus­ti­cia­lis­ta, con­si­de­ró que “la re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal no es una ne­ce­si­dad de los co­rren­ti­nos, só­lo es una prio­ri­dad de quie­nes ad­mi­nis­tran el ofi­cia­lis­mo”.

De to­das for­mas y an­te la le­ja­nía de la con­vo­ca­to­ria al Con­gre­so pro­vin­cial par­ti­da­rio, el jus­ti­cia­lis­mo man­ten­drá hoy una cum­bre en­tre le­gis­la­do­res e in­ten­den­tes en la ca­pi­tal, en los des­pa­chos que sir­ven de bun­ker al sec­tor jus­ti­cia­lis­ta que li­de­ra el in­ten­den­te ca­pi­ta­li­no, Fa­bián Rí­os, en San Juan ca­si Ri­va­da­via.

En­tre hoy y ma­ña­na ha­brá de­fi­ni­cio­nes, el ofi­cia­lis­mo man­tie­ne vi­va la lla­ma de la es­pe­ran­za de ob­te­ner el por­cen­ta­je má­gi­co de los dos ter­cios pa­ra gi­rar el pro­yec­to al Se­na­do y no a Co­mi­sión.

PANU decide el jueves

“Va­mos a aca­tar lo que re­suel­va el par­ti­do”, fue la de­cla­ra­ción que dio el di­pu­ta­do Os­car Gar­cí­a, del Par­ti­do Nue­vo (PA­NU), an­te la con­sul­ta de pe­rio­dis­tas de épo­ca.

El le­gis­la­dor afir­mó que no hay una de­fi­ni­ción ta­xa­ti­va, pe­ro que de­ben es­pe­rar a la re­so­lu­ción de la Me­sa Di­rec­ti­va y de Jun­ta de Go­bier­no del par­ti­do, que fue con­vo­ca­da pa­ra pa­sa­do ma­ña­na, día en la que to­ma­rán una de­ci­sión or­gá­ni­ca.

El le­gis­la­dor tam­bién re­ve­ló que an­te la de­ci­sión ofi­cia­lis­ta de tra­tar sí o sí ma­ña­na el pro­yec­to se re­a­li­za una in­ter­con­sul­ta con di­ri­gen­tes de to­da la pro­vin­cia, pa­ra te­ner una idea de lo que la di­ri­gen­cia te­rri­to­rial as­pi­ra a con­cre­tar en es­te te­ma.

De to­das for­mas acla­ró que tan­to él co­mo Omar Yung y Amé­ri­co Me­za ten­drán una pos­tu­ra uni­fi­ca­da y acor­de a los cri­te­rios que de­fi­na la con­duc­ción or­gá­ni­ca del PA­NU.

Rechazo autonomista

Des­de el ini­cio del de­ba­te por la re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal, el re­pre­sen­tan­te del Par­ti­do Au­to­no­mis­ta ma­ni­fes­tó su pos­tu­ra en con­tra­rio. Ayer ra­ti­fi­có su de­ci­sión de evi­tar los cam­bios y cues­tio­nó la “po­ca vo­lun­tad de diá­lo­go ma­ni­fes­ta­da por los le­gis­la­do­res del ofi­cia­lis­mo”.

“No hu­bo bús­que­da de con­sen­so, ni las au­to­ri­da­des de la Cá­ma­ra, ni los re­fe­ren­tes del blo­que de ECO dia­lo­ga­ron con no­so­tros pa­ra acep­tar su­ge­ren­cias o pro­pues­tas”, in­di­có Al­fon­so, quien ade­lan­tó que si no se con­si­guen los dos ter­cios ne­ce­sa­rios pa­ra apro­bar el pro­yec­to se ar­chi­ve.
“Es ne­ce­sa­rio dar­le un cie­rre a es­te de­ba­te por eso voy a pro­po­ner que no re­gre­se a co­mi­sión”, in­di­có.

Agre­gó que “cuan­do so­li­ci­ta­mos que el pro­yec­to se gi­re a va­rias co­mi­sio­nes, des­de el ofi­cia­lis­mo no lo acep­ta­ron ya que as­pi­ran a que sea apro­ba­do tal co­mo lo en­vió el Po­der Eje­cu­ti­vo”.